Los abogados consideraron que la norma aportará seguridad jurídica y certezas a los contribuyentes sobre los pasos a seguir en materia tributaria, aunque hicieron algunas observaciones en particular. Cruces entre Heredia y Pozzi
Representantes del Colegio de Abogados de Córdoba celebraron la sanción de un Código Tributario Municipal Unificado al argumentar que generará seguridad jurídica para los contribuyentes que realizan actividades económicas en distintos municipios, aunque hicieron observaciones en algunos artículos, durante la reunión conjunta de las comisiones de Asuntos Institucionales y Economía de la Unicameral, realizada al mediodía del martes 25 de octubre.
En líneas generales, señalaron que la norma posee base constitucional al invitar a los municipios a adherir a la ley una vez sancionada, por lo que no violentaría en principio la Constitución Provincial ni la Orgánica Municipal.
El presidente del Colegio, Cesar Tejerina, presentó dos dictámenes que fueron elaborados por la Sala de Derecho Municipal y la Sala de Derecho Fiscal, quienes hicieron las observaciones puntuales.
Desde la Sala de Derecho Municipal señalaron que en la actualidad en la mayoría de los municipios se utiliza un Código tributario sancionado en la época de la dictadura militar que genera inseguridad jurídica, además de la poca certeza que tiene el contribuyente de aplicar normas diferentes.
En este sentido, indicaron que la sanción de una ley marco que cada municipio adaptará a su jurisdicción aportará seguridad jurídica y certezas sobre los pasos a seguir por los contribuyentes.
“En general, existe la potestad de la Legislatura de sancionar esta ley marco, siempre y cuando el municipio tenga la decisión final de adherir o no a la ley”, dijo el Dr. Gallardo, titular de la Sala de Derecho Municipal del Colegio de Abogados.
Sugieren revisión del Art. 14 y Art. 20
Asimismo, sugirió una revisión del artículo 14 que establece que para que las normas tributarias tengan validez deberán ser publicadas en el Boletín Oficial y en una página web que el gobierno provincial destine a tal efecto.
Sobre este punto, Gallardo opinó que puede generar confusión este doble sistema de publicación y recomendó que se tenga en cuenta lo que dispone la ley Orgánica Municipal, cuando dice que una vez sancionada una ordenanza deberá ser transcripta en un libro especial que se llevará al efecto que se dará a publicidad en el Boletín Informativo Municipal.
En el mismo sentido se expresó el titular de la Sala de Derecho Fiscal del Colegio, Dr. Cortez Olmedo, aunque celebró que se impulse la obligación de publicitar las normas y sugirió que además de la página web, exista una oficina o personal específicamente abocado a la normativa municipal y que se garantice un régimen de preferencia en el orden de publicación para no demorar la vigencia de las mismas.
El Colegio de Abogados también recomendó que se modifique el artículo 20 que establece que el Organismo Fiscal encargado de hacer cumplir la normativa estará a cargo de un Director General, que tendrá las funciones, atribuciones y deberes establecidos por el Código y demás ordenanzas fiscales.
Lo que propusieron los abogados es que los municipios tengan la potestad de disponer qué funcionario municipal va a estar encargado de dirigir dicho Organismo Fiscal.
Finalmente, los letrados consideraron que si sus sugerencias son tenidas en cuenta la normativa enviada por el Ejecutivo Provincial van a mejorar y eficientizar a los municipios en materia tributaria sin desnaturalizar el objetivo principal del proyecto.
Cruces entre Pozzi y Heredia por Hernández.
Al término de la exposición de los representantes del Colegio de Abogados de Córdoba el presidente del bloque de la Unión Cívica Radical (UCR), Hugo Pozzi, invitó al abogado y profesor universitario Antonio María Hernández a que exponga en nombre de los radicales su punto de vista sobre el proyecto de Código Tributario Municipal Unificado.
Pero como el presidente de la comisión de Economía, Dante Heredia, se negó a permitir este pedido, mantuvieron un enfrentamiento que siguió afuera entre Hernández y el presidente del Colegio, César Tejerina.
Heredia argumentó que la comisión siempre seguía un orden parlamentario y, por razones de cortesía con los invitados de hoy, no podía autorizar la exposición de otra persona ajena a la comisión para no demorar a los representantes del colegio de Abogados.
Ante esto, Pozzi respondió que su solicitud no iba a afectar con “el normal funcionamiento de la comisión” e insistió en reclamar que su invitado exhiba su postura sobre la iniciativa que se estaba tratando.
Además, el legislador José Maiocco cuestionó la actitud de Heredia a quien lo acusó de “coartar” la opinión del resto de los parlamentarios, ya que él consideró que darle la palabra a Hernández iba a enriquecer el debate; a la vez que expresó: “No tengo claro si usted como presidente puede tomar esa decisión unilateralmente”.
Estas palabras enojaron a Heredia quien explicó que la decisión de no permitir que exponga Hernández era por una cuestión de “orden y disciplina parlamentaria” y agregó que no le parecía conveniente que el letrado invitado por el radicalismo mantenga un debate con los miembros del Colegio de Abogados porque es algo que sólo hacen los legisladores.
Además, recalcó que Hernández no tenía una invitación formal para disertar en la comisión ese mismo día pero se mostró abierto a cursar una para las sucesivas reuniones.
Seguidamente, el presidente del Colegio dijo sentirse interesado en conocer la opinión de Hernández aunque señaló: “No me parece adecuado generar un debate enfrente de los legisladores cuando esto lo hacemos puertas adentro en la sala”, por lo que lo invitó a formar parte de estas discusiones internas.
En líneas generales, señalaron que la norma posee base constitucional al invitar a los municipios a adherir a la ley una vez sancionada, por lo que no violentaría en principio la Constitución Provincial ni la Orgánica Municipal.
El presidente del Colegio, Cesar Tejerina, presentó dos dictámenes que fueron elaborados por la Sala de Derecho Municipal y la Sala de Derecho Fiscal, quienes hicieron las observaciones puntuales.
Desde la Sala de Derecho Municipal señalaron que en la actualidad en la mayoría de los municipios se utiliza un Código tributario sancionado en la época de la dictadura militar que genera inseguridad jurídica, además de la poca certeza que tiene el contribuyente de aplicar normas diferentes.
En este sentido, indicaron que la sanción de una ley marco que cada municipio adaptará a su jurisdicción aportará seguridad jurídica y certezas sobre los pasos a seguir por los contribuyentes.
“En general, existe la potestad de la Legislatura de sancionar esta ley marco, siempre y cuando el municipio tenga la decisión final de adherir o no a la ley”, dijo el Dr. Gallardo, titular de la Sala de Derecho Municipal del Colegio de Abogados.
Sugieren revisión del Art. 14 y Art. 20
Asimismo, sugirió una revisión del artículo 14 que establece que para que las normas tributarias tengan validez deberán ser publicadas en el Boletín Oficial y en una página web que el gobierno provincial destine a tal efecto.
Sobre este punto, Gallardo opinó que puede generar confusión este doble sistema de publicación y recomendó que se tenga en cuenta lo que dispone la ley Orgánica Municipal, cuando dice que una vez sancionada una ordenanza deberá ser transcripta en un libro especial que se llevará al efecto que se dará a publicidad en el Boletín Informativo Municipal.
En el mismo sentido se expresó el titular de la Sala de Derecho Fiscal del Colegio, Dr. Cortez Olmedo, aunque celebró que se impulse la obligación de publicitar las normas y sugirió que además de la página web, exista una oficina o personal específicamente abocado a la normativa municipal y que se garantice un régimen de preferencia en el orden de publicación para no demorar la vigencia de las mismas.
El Colegio de Abogados también recomendó que se modifique el artículo 20 que establece que el Organismo Fiscal encargado de hacer cumplir la normativa estará a cargo de un Director General, que tendrá las funciones, atribuciones y deberes establecidos por el Código y demás ordenanzas fiscales.
Lo que propusieron los abogados es que los municipios tengan la potestad de disponer qué funcionario municipal va a estar encargado de dirigir dicho Organismo Fiscal.
Finalmente, los letrados consideraron que si sus sugerencias son tenidas en cuenta la normativa enviada por el Ejecutivo Provincial van a mejorar y eficientizar a los municipios en materia tributaria sin desnaturalizar el objetivo principal del proyecto.
Cruces entre Pozzi y Heredia por Hernández.
Al término de la exposición de los representantes del Colegio de Abogados de Córdoba el presidente del bloque de la Unión Cívica Radical (UCR), Hugo Pozzi, invitó al abogado y profesor universitario Antonio María Hernández a que exponga en nombre de los radicales su punto de vista sobre el proyecto de Código Tributario Municipal Unificado.
Pero como el presidente de la comisión de Economía, Dante Heredia, se negó a permitir este pedido, mantuvieron un enfrentamiento que siguió afuera entre Hernández y el presidente del Colegio, César Tejerina.
Heredia argumentó que la comisión siempre seguía un orden parlamentario y, por razones de cortesía con los invitados de hoy, no podía autorizar la exposición de otra persona ajena a la comisión para no demorar a los representantes del colegio de Abogados.
Ante esto, Pozzi respondió que su solicitud no iba a afectar con “el normal funcionamiento de la comisión” e insistió en reclamar que su invitado exhiba su postura sobre la iniciativa que se estaba tratando.
Además, el legislador José Maiocco cuestionó la actitud de Heredia a quien lo acusó de “coartar” la opinión del resto de los parlamentarios, ya que él consideró que darle la palabra a Hernández iba a enriquecer el debate; a la vez que expresó: “No tengo claro si usted como presidente puede tomar esa decisión unilateralmente”.
Estas palabras enojaron a Heredia quien explicó que la decisión de no permitir que exponga Hernández era por una cuestión de “orden y disciplina parlamentaria” y agregó que no le parecía conveniente que el letrado invitado por el radicalismo mantenga un debate con los miembros del Colegio de Abogados porque es algo que sólo hacen los legisladores.
Además, recalcó que Hernández no tenía una invitación formal para disertar en la comisión ese mismo día pero se mostró abierto a cursar una para las sucesivas reuniones.
Seguidamente, el presidente del Colegio dijo sentirse interesado en conocer la opinión de Hernández aunque señaló: “No me parece adecuado generar un debate enfrente de los legisladores cuando esto lo hacemos puertas adentro en la sala”, por lo que lo invitó a formar parte de estas discusiones internas.
Cónclave Político
Comments